論文標題：Potential Oncogenicity of Synthetic mRNA Vaccines: Convergent Mechanistic, Clinical, and Population Evidence for a Concurrent-Hit Model of Accelerated Malignancy
作者：John A. Catanzaro, NMD, PhD, Nicolas Hulscher, MPH, Raphael B. Stricker, MD, Jamie K. Waselenko, MD, FACP, FICT, & Peter A. McCullough, MD, MPH.
Published September 3, 2026 | Version v1
Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.22282111
2026 年，一篇題為《合成 mRNA 疫苗的潛在致癌性：加速惡性腫瘤的同步打擊模型》的綜述論文，在學術圈與公眾輿論場投下了一顆震撼彈。作者群並非什麼名不見經傳的陰謀論者，而是包括心臟科權威 Peter A. McCullough 在內的數名臨床醫師與研究員。
他們提出 mRNA-LNP 平台並非單純的「無害信使」，而是可能透過四重模式同步危害人體健康：
- 原癌基因活化
- 突變壓力
- 蛋白交互作用網絡干擾
- 癌症幹細胞加速
在易感宿主（如帶有殘留病灶、克隆性造血或 DNA 修復缺陷者）體內，促進或加速癌症的進程。
面對這套機制論述，主流監管機構（FDA、EMA、WHO）與其附屬的醫學期刊往往可能會迅速築起防線，並口徑一致地回應：「現有大規模人群證據沒有證實 mRNA 新冠疫苗會增加癌症發病風險。」這篇論文從此被貼上「非主流假說」、「未經同行審查」、「利益衝突」的標籤，彷彿就此失去了被認真對待的資格。
但這種回應方式，本身就暴露了一個更深層的問題：
誰有資格定義「安全」？
什麼樣的證據才叫「證實」？
而這個「共識」的生產過程，究竟有多民主？
如果我們換一個場景，把同樣的邏輯套用到國際政治上，答案就顯得荒謬十足。
一、所謂「基於規則的國際秩序」
所謂「基於規則的國際秩序」，從來不是基於國際法，而是基於美西方的集團利益。美國政客布林肯曾公開宣稱中國是「世界秩序最嚴峻的長期挑戰」，但明眼人都看得出，美方一貫將國內法凌駕於國際法之上，對國際規則採取「合則用、不合則棄」的態度。
所謂「基於規則的國際秩序」，不過是美方同少數國家制定的「家法幫規」，維護的只是美國主導的所謂「秩序」，攫取私利才是其深層目的。
這套邏輯在醫學領域幾乎是鏡像複製：「基於證據的監管共識」，從來不是基於全人類的健康福祉，而是基於 FDA、EMA、WHO 與藥廠構成的利益共同體。
當這個共同體說「安全」，那就是「基於科學的國際共識」；當外部學者、獨立研究機構提出質疑，就被貼上「反科學」、「散播錯誤資訊」的標籤——就像非西方國家質疑「國際秩序」時，被扣上「修正主義」、「破壞秩序」的帽子一樣。
二、證據規則的雙重標準
西方在國際事務上的雙重標準，早已是「全球南方」國家的共識。烏克蘭危機中，美西方一邊標榜「反戰、和平」，一邊為謀求自身利益對他國實施干涉、制裁，製造人道主義危機；北約繞過聯合國對南聯盟轟炸 78 天，造成 2000 多名平民喪生；美英以莫須有罪名入侵伊拉克，導致約 20 萬至 25 萬平民死亡；阿富汗 20 年戰爭造成 3 萬多名平民死亡、1100 萬人淪為難民——但這些在西方媒體筆下要麼「不存在」，要麼被美化成「解放」或「反恐」。
與此同時，歐洲國家一邊要求非洲國家棄用化石燃料，一邊自己為了擺脫對俄能源依賴，排著隊向非洲購買天然氣、重新啟用燃煤發電，被烏干達總統痛斥為「道德破產」。
在 mRNA 疫苗議題上，同樣的雙重標準清晰可見：
第一例：數據透明度的雙重標準。
2021 年 11 月，非營利組織 PHMPT 依據《信息自由法》要求 FDA 公開輝瑞 mRNA 疫苗的完整審評數據（共計約 45 萬頁）。FDA 的回應是：每月只能處理 500 頁，全部公開需要 75 年（至 2096 年）。這意味著，在大多數接種者的一生中，真實數據都不會見光。
直到該組織起訴 FDA 並勝訴，聯邦法官強制 FDA 加速披露，公眾才得以看到首批文件——其中一份就記錄了疫苗推出前兩個半月內收到的 42,086 份不良事件報告，包括 1,223 人死亡。
試問：如果數據本來就支持「安全」的結論，為什麼要申請封存 75 年？這就像西方國家在氣候問題上要求非洲「犧牲發展權」，自己卻大量消耗化石能源一樣——規則是給別人定的，豁免權是留給自己的。
第二例：旋轉門與利益衝突的雙重標準。
《科學》（Science）雜誌 2018 年的調查揭露：FDA 新藥審評顧問委員會 107 名有投票權的專家中，有 40 人在事後從被審評藥廠或其競爭對手那裡獲得了超過 1 萬美元的资金，其中 26 人超過 10 萬美元，7 人超過 100 萬美元，17 人合計獲益超過 2,600 萬美元。
這種「事後付費」模式，讓專家在審評時有強烈誘因做出有利藥廠的判斷。更諷刺的是，新冠疫情期間，FDA 疫苗研究與審評辦公室的兩名監管官員（包括首席醫學官 Doran Fink），在參與 Moderna 新冠疫苗審評與政策制定的關鍵崗位後，直接跳槽進入 Moderna 擔任傳染病臨床開發總監——這就是典型的旋轉門文化。
《英國醫學期刊》（BMJ）直指：寬鬆規則催生了這種旋轉門文化，嚴重影響公眾對政府決策可靠性的信心。這就像西方政客卸任後進入軍工複合體擔任高管一樣——監管者與被監管者，本質上是同一批人。
第三例：對「預印本」態度的雙重標準。
當 McCullough 等人的「mRNA 危害人體健康」論文綜述先以預印本形式發表時，主流輿論的第一反應是：「這只是未經同儕審查的假說，尚未成為科學共識。」但回顧 mRNA 疫苗當初獲得緊急使用授權（EUA）的過程，FDA 同樣高度依賴尚未經過正式同行審查的廠商內部數據、中期分析與預印本證據。
當時沒人質疑：「這只是預印本，不能作為緊急授權的依據。」等到質疑聲音出現，「預印本資格」突然變成不可逾越的紅線。
這就是醫學界的「基於規則的秩序」：有利於平台的證據，即使未經審查也是「及時科學」；不利於平台的證據，即使方法學嚴謹也是「未經證實的假說」。
三、「沒有證實」的邏輯陷阱
主流機構聲稱「沒有證實風險」，但這絕不等於「證實沒有風險」。這是一個基本的邏輯謬誤（訴諸無知）。
歷史上充滿了這樣的例子：石棉、反式脂肪、某些避孕藥與血栓的關聯，在最初都被「主流共識」否認，直到多年後才被證實。
更關鍵的是，現有的「沒有證實」往往是「設計上就不可能證實」的結果：最初的臨床試驗排除了癌症患者、免疫不全者；追蹤時間僅有 2-3 個月，根本覆蓋不了癌症的潛伏期；對於「同步打擊」這類複雜的、需要長期追蹤多組學變化的假說，現有的研究設計根本「無法證偽」。
用一個先天不良的證據體系，來宣稱一個絕對安全的結論，這在科學上是極不誠實的。
四、「同儕審查」的資格危機
當批評者指出該文「只是未經同儕審查的預印本」時，往往忽略了關鍵問題：誰是「同儕」？在當前生醫體系中，所謂的「同儕」，絕大多數是接受藥廠資助、與監管機構立場一致的學者。
這就像南海仲裁案的仲裁員，由利益相關方提名、支付報酬，卻宣稱代表「國際法」。至於「需要更多獨立研究驗證」，問題在於：誰來資助？誰來提供數據？誰來決定研究設計？當驗證的門檻被制度性地抬高，所謂「尚未成為科學共識」，實質上是「共識的生產過程被壟斷」。
五、「主流認可」的封閉迴圈與設定陷阱
另一常見說法是「沒有經過獨立驗證、被主流認可的人體證據，證明 mRNA 疫苗會誘發全新癌症」。
這句話隱藏了三重話術：
其一，「獨立驗證」在資金與數據高度壟斷的環境下近乎虛幻；
其二，「主流認可」取決於能否在立場一致的頂級期刊發表，形成自我封閉的迴圈；
其三，刻意將討論鎖定在「de‑novo 原發癌症」這一最難證明的場景，卻迴避了真正關鍵的「誘發／促進／加速惡性腫瘤」——包括喚醒休眠病灶、壓縮多擊模型時間、免疫監視失效等。
用「看不到新發癌症」來否定「加速進展」的可能性，是用錯誤的尺去量錯誤的東西。
六、少林足球與投資詐騙：當規則、裁判、主辦都是我的人
正如電影《少林足球》裡那句令人背脊發涼的台詞：
「裁判、球證、旁證、技術委員、主辦、協辦，所有單位都是我的人，你們怎麼跟我鬥！」
這種結構，其實跟現在的「假投資、假博弈網站」如出一轍。詐騙集團最厲害的地方，不是技術多高超，而是控制了整個生態系：介紹人、客服、工程師、主管、會計，全都是自己人。賭客看到的贏面是他們控盤的結果，等到要出金時，才驚覺規則從頭到尾都是為了「不讓你贏錢」而設計的。
回頭看 mRNA 疫苗的安全共識，結構驚人地相似：
- 控盤者：FDA、EMA、WHO（主辦／協辦）
- 規則制定者：同儕審查審稿人、期刊編輯（裁判／旁證）
- 資金方：藥廠與相關基金會（金主／工程師）
當「裁判、球證、旁證」全都是利益共同體的一員，所謂的「科學共識」就變成了莊家規則。你要求看原始數據？他們說要封存 75 年。你提出質疑？他們說你「未經同儕審查」、「散播錯誤資訊」。這就像賭客要求查帳，莊家卻回你：「這是我們的內部商業機密，而且你沒有資格查。」
在這種「想出金比登天還難」的結構下，與其期待莊家良心發現，不如承認：這場比賽從一開始，就沒打算讓你贏。
七、資格是體系認證出來的：誰有資格定義「專家」？
資格是體系認證出來的，而認證這套資格的，本身就是同一個利益共同體。
1. 誰是 FDA 的審評官，資格怎麼來？
FDA 疫苗與相關生物製品審查部門（CBER）的審評人員，大多是醫學、藥理、免疫學、流行病學背景的博士／醫師。從形式資格上：有學位、科研發表、領域資歷，經 FDA 內部訓練，負責閱讀廠商提交的臨床、毒理、免疫數據，出具審評報告，向疫苗諮詢委員會（VRBPAC）提出建議。
但這裡的關鍵就在學術社群的同質性與旋轉門：
- 這些審評專家，很多本身就在同一個學術圈子，和頂級醫學期刊編委、大型醫學會、藥廠資助的學術會議高度重疊；
- 常見「旋轉門」現象：學者在藥廠、學術單位、監管機構之間流動。今天在 FDA 審藥的人，過去可能在大型製藥企業擔任顧問；離開 FDA 之後，也可能進入藥廠、藥廠資助的研究機構任職。
- 諮詢委員會的外部專家，雖然會做利益衝突申報，但申報門檻有彈性；很多間接利益（接受研討會贊助、合作研究經費）不會被完全排除。
不是說他們一定會刻意造假。而是他們共享同一套學術範式、風險框架、公共衛生價值觀。他們預設的問題、認定哪些證據重要、哪些假說不值得優先檢驗，本來就出自同一個共同體。這就回到《少林足球》的比喻：裁判並非一定收了黑錢，但裁判的職業訓練、人脈、職業前途，都建立在這套賽事體系之上。
2. 資格認證本身就是自證迴圈
「有資格做這項專業審評」這件事，不是某種獨立客觀的天賦，而是：
在主流學術體系取得學位 → 在主流實驗室／醫院發表論文 → 被學術共同體認可 → 才有資格進入監管諮詢體系。
挑戰整個範式的學者，一開始就很難拿到這套「資格認證」。
如果一位研究者的研究方向長期質疑主流疫苗範式，他很難進入頂級機構、拿到大項目經費、被選入 FDA 這類諮詢委員會。結果就是：負責裁斷「證據是否有效、風險是否存在」的人，幾乎都是原本就認同這套框架的人。
規則由圈子內的人制定；資格由圈子內的人授予；裁決由圈子內的人執行。
3. 雙重標準再次浮現：什麼才算「合格的專家證詞」
當體系要採納一個結論（例如 EUA 授權），這些體系內專家的審評意見，就被稱作「權威科學評估」；當外部學者提出質疑，即便方法學嚴謹，只要不在這個圈子內、沒有這個體系認可的資格，就容易被一句「非領域權威、未經同儕審查」直接降格。
這不是否定專業知識本身的價值。
問題在於：專業性與資格認證，被綁定在同一個利益網絡之中。
理想狀態下，專家應該獨立於被審查產品的產業；現實中，整個領域的人才池、資金、發表平台、職業發展高度交織。這就造成：裁決者和被審查的產業、既有政策，共享一套世界觀。
4. 區分兩個層次，避免簡化
- 形式層：審評人員有醫藥專業能力，看得懂臨床數據、統計、免疫指標，這是真的；
- 體系層：專家庫本身不是隨機抽樣的全體科學社群，是被體系篩選出來的子集，天然帶有範式偏見與利益網絡。
也就是說，問題不是「這些人不懂科學」，而是負責裁斷規則、證據、風險門檻的裁判群體，來自同一個共同體。當質疑者想挑戰這套體系，他要去請一個由體系挑選出來的專家組，來判斷體系本身是否公平。這就是莊家規則的核心矛盾。
回到我們前面提到的「克隆性造血」：當主流專家說「沒有證據顯示 mRNA 疫苗會加速癌症」，他們所指的「證據」，正是來自這套被篩選過的專家庫與研究網絡。而那些最可能受影響的易感宿主，卻因為不在「標準風險模型」之內，被排除在數據之外——這不是科學的失誤，而是體系的設計。
免責聲明：
本文旨在探討科學證據生產機制的權力結構與國際秩序話語權問題，不構成任何醫療建議，讀者應自行判斷或諮詢專業醫師。
參考資料
- FDA 輝瑞數據封存 75 年事件：2021 年 11 月，PHMPT 依據《信息自由法》要求 FDA 公開輝瑞 BNT162b2 疫苗的完整審評數據（約 45 萬頁）。FDA 向法院申請每月僅披露 500 頁，按此速度需 900 個月（75 年）才能全部公開。PHMPT 起訴後，德州聯邦法院於 2022 年 1 月裁定 FDA 敗訴，強制要求加速披露。首批文件顯示，疫苗推出前兩個半月內即收到 42,086 份不良事件報告，含 1,223 例死亡。
- FDA 審評顧問「事後付費」與旋轉門：《科學》雜誌 2018 年調查揭露：107 名 FDA 新藥審評顧問中，40 人後來從被審評藥廠處獲超 1 萬美元，26 人超 10 萬美元，7 人超 100 萬美元，17 人合計超 2,600 萬美元。另據《英國醫學期刊》（BMJ）2023 年調查，FDA 疫苗研究與審評辦公室兩名官員在參與 Moderna 疫苗審評後直接入職 Moderna，凸顯旋轉門文化。
- 西方「基於規則的國際秩序」雙重標準：美國政客布林肯稱中國「挑戰國際秩序」，但美方長期將國內法凌駕國際法。北約轟炸南聯盟、美英入侵伊拉克、阿富汗戰爭均為未經授權的單邊軍事行動。歐洲國家一邊要求非洲棄用化石燃料，一邊為擺脫對俄能源依賴向非洲購氣、重啟煤電，被烏干達總統痛斥「道德破產」。
- mRNA 疫苗緊急授權與預印本依賴：FDA 在 2020 年 12 月批准輝瑞與 Moderna 疫苗 EUA 時，依據的是廠商提交的臨床試驗中期數據與緊急審評程序。英國 MHRA 批准輝瑞疫苗時，亦引用 BioNTech CEO 與英國健康大臣的「信心聲明」及預印本證據，與主流輿論對質疑性預印本的態度形成鮮明對比。
相關PHMPT v. FDA／輝瑞數據 FOIA 事件：
- PHMPT 官網（已公開輝瑞 BLA 文件）：
https://phmpt.org/ - FDA 想用 500 頁/月、約 75 年（到 2096）才公開輝瑞疫苗審評數據；聯邦法官 Mark Pittman 駁回，改為 55,000 頁/30 天：見 CTV 報導
https://ctvnews.ca/windsor/article/data-is-power-experts-weigh-in-on-court-ordered-release-of-pfizer-vaccine-documents - Aaron Siri / ICAN 說明（108 天審核 vs 75 年公開）：
https://icandecide.org/press-release/the-fda-now-asks-judge-to-grant-it-until-2096-to-fully-release-pfizers-covid-19-vaccine-data/
什麼是「克隆性造血」（Clonal Hematopoiesis，簡稱 CH）？
克隆性造血是一種隨年齡增長而常見的「癌前狀態」。簡單來說，就是骨髓中某些帶有基因突變的造血幹細胞，因為比正常細胞更會複製、更長壽，逐漸在血液中「克隆」出一個龐大的子代族群（外周血中佔比 ≥ 2%）。它本身不是癌症，卻是血癌與實體腫瘤的已知風險因子，約有 10%～20% 的 70 歲以上長者帶有此現象。
在這場 mRNA 疫苗爭議中，作者將其列為「易感宿主」的關鍵原因在於：尤其是老年族群（如帶有克隆性造血者）的免疫監視功能本就處於脆弱平衡，若再疊加疫苗引發的強烈免疫反應或發炎壓力，理論上可能進一步壓縮癌症發展的時鐘，並加劇潛在的發炎併發症風險（如細胞激素風暴、敗血性休克等重症傾向）。
從風險評估角度來看，這確實是一個被主流安全評估框架長期忽略的生物學盲點。此處提及之發炎併發症風險，係基於「生物學合理性」的機制推論，主要參考 LNP 引發細胞激素反應及老年族群免疫衰老相關文獻，並非指 mRNA 疫苗會直接導致敗血症。
但值得留意的是，近年部分公眾人物接種後猝逝事件，監管機構亦多以「時間相關而非因果」結案。這並非指 mRNA 疫苗會直接導致敗血症，而是凸顯：當體制無法以透明數據回應公眾疑慮，任何單一個案都會被放大為信任危機。
關鍵字：
FDA輝瑞數據 #FOIA75年 #PHMPT #旋轉門 #同儕審查壟斷 #mRNA疫苗安全 #監管俘獲 #科學共識話語權